Википедия:К восстановлению/13 ноября 2012
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Конечно, я немного в шоке, когда я не нашёл восстановленную мною статью про российского историка, специалиста по истории Церкви, преподавателя МГУ Аркадия Евгеньевича Тарасова. Проблема заключается в том, что статью однажды выносили на удаление (Википедия:К удалению/14 сентября 2012). Статью признали не значимой, точнее нашли лишь один критерий. Перечитав критерия значимости, я решил восстановить страницу, ибо Вики-разметка была сохранена да и вопросы о незначимости можно было оспорить. Статья была переработана, переделан список основных работ (было отсортировано по типу работ). Повторное удаление не выносилось на обсуждение, что позволило мне предположить, что кто-то воспользовался ВП:КБУ. Но я всё же хочу настоять на восстановлении статьи. Конечно, большинство современных учёных, а особенно историки, не могут стоять на одном уровне с Великими Соловьёвым, Ключевским, Платоновым, Скрынниковым, Рыбаковым и другими. Но каждое исследование учёного, даже таких молодого, как Тарасов, является "большим шагом для человечества". А теперь по существу. На основе ВП:УЧ статью можно признать значимой, а следовательно и восстановить:
- Наличие публикаций в ведущих научных журналах ("Вопросы истории", "Родина")
- Наличие научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах (к примеру, на "Православие.ру" [1], где индекс цитируемости 1200)
- Участие в создании крупных справочных изданий (написал 3 статьи в "Православной энциклопедии": мало, но всё же), подготовке учебных пособий для высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор (работа над учебником под ред. Б.Н.Флори "История России с древнейших времён до конца XVIII в.", изданное издательством Московского университета)
Если даже и опровергнется третий тезис, то двух тезисов, надеюсь, достаточно для признания значимости личности. Надеюсь на понимание и справедливую критику. Senyukhin 21:30, 13 ноября 2012 (UTC)
- Вас не затруднит привести данные статей в «Вопросах истории» (ибо «Родина» — максимум научпоп)? Да, и надо как-то подтвердить востребованность изданий, над которыми работал автор за пределами МГУ --Ghuron 04:47, 14 ноября 2012 (UTC)
- "Родина" входит в списки ВАК и считается сейчас как научный. Но даже если это и отбросить, то публикации в "Родине" можно отнести к 8 пункту ВП:УЧ. Senyukhin 05:45, 14 ноября 2012 (UTC)
- Даже если он «считается как научный» (что ИМХО странно), то ведущим он точно не является. Но как научпоп, безусловно, засчитывается --Ghuron 08:03, 14 ноября 2012 (UTC)
- Пардон, не посмотрел в текст удаленной статьи. «Церковь и подчинение великого княжества Тверского // Вопросы истории. 2008. № 4. С.127-135» — это одна публикация, а их требуется несколько --04:49, 14 ноября 2012 (UTC)
- Покопался в списке его трудов. Нашёл ещё несколько статей:
- "Родина" входит в списки ВАК и считается сейчас как научный. Но даже если это и отбросить, то публикации в "Родине" можно отнести к 8 пункту ВП:УЧ. Senyukhin 05:45, 14 ноября 2012 (UTC)
- Культ Преображения Господня в военной деятельности великих князей Московских // Военно-исторический журнал. 2006. №12. С.56-62.
- Прошу прощения, остальной список допишу немного позже
- Со всем уважением, нулевой импакт-фактор [2] нам как бы намекает… --Ghuron 08:03, 14 ноября 2012 (UTC)
- Импакт-фактор не может использоваться как критерий оценки отечественных гуманитарных журналов, поскольку он для всех таких журналов нулевой(точнее, он просто не вычисляется) - поскольку навряд ли зарубежные гуманитарные журналы будут ссылаться на российские. А критериев того, какой журнал ведущий, а какой нет, у нас, к сожалению, нет.--Draa kul 07:38, 15 ноября 2012 (UTC)
- Импакт-фактор — собирательное название группы метрик. В частности существует РИНЦ — «Российский индекс научного цитирования». И, например, у ВДИ он не нулевой. Так что отсутствие четких критериев в данном случае ничему не мешает --Ghuron 12:10, 15 ноября 2012 (UTC)
- Довольно неприятно, что, как оказывается, РИНЦ вдруг
прихватизировал названиеполучил в качестве самоназвания «импакт-фактор». Думаю, отсутствие чётких критериев сильно путает многих участников — см. пример выше на этой же странице. По сабжу — журнал «вопросы истории», видимо, можно считать ведущим — как-никак старейший исторический журнал. Нет РИНЦ — это означает только то, что его не посчитали. Однако наличие только одной такой публикации, видимо, всё же недостаточно для того, чтобы считать, что у Тарасова есть «публикации в ведущих научных журналах». --Draa kul 15:06, 15 ноября 2012 (UTC)
- Довольно неприятно, что, как оказывается, РИНЦ вдруг
- Импакт-фактор — собирательное название группы метрик. В частности существует РИНЦ — «Российский индекс научного цитирования». И, например, у ВДИ он не нулевой. Так что отсутствие четких критериев в данном случае ничему не мешает --Ghuron 12:10, 15 ноября 2012 (UTC)
- Импакт-фактор не может использоваться как критерий оценки отечественных гуманитарных журналов, поскольку он для всех таких журналов нулевой(точнее, он просто не вычисляется) - поскольку навряд ли зарубежные гуманитарные журналы будут ссылаться на российские. А критериев того, какой журнал ведущий, а какой нет, у нас, к сожалению, нет.--Draa kul 07:38, 15 ноября 2012 (UTC)
- Со всем уважением, нулевой импакт-фактор [2] нам как бы намекает… --Ghuron 08:03, 14 ноября 2012 (UTC)
- Один критерий значимости — публикации в ведущих журналах — безусловно есть. Другой — значительное количество научно-популярных публикаций — под большим вопросом, хотя на Православие.ру его заметок немеренное количество (но тогда, выходит, значимы все, кто пишет на Православие.ру?). Третий — «значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор» — уже очень сомнителен. Из справочных изданий только несколько статей в ПЭ, что вряд ли можно считать "значительным участием", там и аспиранты писали. Учебник п/р Флори, над которым поработал сабж, нигде, кроме собственно истфака МГУ, пока не востребован, насколько я знаю. Исходя из списка публикаций, найти каких-то значительных и вызвавших резонанс исследований не удалось, в общем-то, сабж нигде не ищется, кроме Православие.ру и собственно Истфака МГУ. Таким образом, два критерия можно натянуть, однако вкупе с уже осуществлённым удалением статьи после обсуждения на КУ не вижу смысла в восстановлении. --Dimitris 21:04, 24 ноября 2012 (UTC)
Итог
Среди приведенных публикаций на роль ведущего научного журнала может претендовать только Вопросы истории, в котором есть всего одна публикация. По поводу справочных изданий/научных пособий — коллега Dimitris провел исчерпывающий анализ. Одного научпопа для восстановления недостаточно. На данный момент восстановление статьи представляется нецелесообразным --Ghuron 12:14, 13 декабря 2012 (UTC)